{"id":457,"date":"2019-05-22T20:33:10","date_gmt":"2019-05-22T20:33:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.mauriciolindoso.adv.br\/?p=457"},"modified":"2019-05-22T20:33:10","modified_gmt":"2019-05-22T20:33:10","slug":"regime-de-bens-alteracao-recurso-especial-civil-e-processual-civil-direito-de-familia-dissolucao-do-casamento-alteracao-do-regime-de-bens-termo-inicial-dos-seus-efeitos-ex-nu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/2019\/05\/22\/regime-de-bens-alteracao-recurso-especial-civil-e-processual-civil-direito-de-familia-dissolucao-do-casamento-alteracao-do-regime-de-bens-termo-inicial-dos-seus-efeitos-ex-nu\/","title":{"rendered":"Regime de bens \u2013 Altera\u00e7\u00e3o \u2013 RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. DIREITO DE FAM\u00cdLIA. DISSOLU\u00c7\u00c3O DO CASAMENTO. ALTERA\u00c7\u00c3O DO REGIME DE BENS. TERMO INICIAL DOS SEUS EFEITOS. EX NUNC. ALIMENTOS. RAZOABILIDADE. BIN\u00d4MIO NECESSIDADE E POSSIBILIDADE. CONCLUS\u00d5ES ALCAN\u00c7ADAS PELA CORTE DE ORIGEM. IMPOSSIBILIDADE DE REVIS\u00c3O NA VIA ELEITA. S\u00daMULA 7\/STJ"},"content":{"rendered":"

RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. DIREITO DE FAM\u00cdLIA.
\nDISSOLU\u00c7\u00c3O DO CASAMENTO. ALTERA\u00c7\u00c3O DO REGIME DE BENS. TERMO INICIAL DOS SEUS EFEITOS. EX NUNC. ALIMENTOS. RAZOABILIDADE. BIN\u00d4MIO NECESSIDADE E POSSIBILIDADE. CONCLUS\u00d5ES ALCAN\u00c7ADAS PELA CORTE DE ORIGEM. IMPOSSIBILIDADE DE REVIS\u00c3O NA VIA ELEITA. S\u00daMULA 7\/STJ.
\n1 \u2013 Separa\u00e7\u00e3o judicial de casal que, ap\u00f3s per\u00edodo de uni\u00e3o est\u00e1vel, casou-se, em 1997, pelo regime da separa\u00e7\u00e3o de bens, procedendo a sua altera\u00e7\u00e3o para o regime da comunh\u00e3o parcial em 2007 e separando-se definitivamente em 2008.
\n2 \u2013 Controv\u00e9rsia em torno do termo inicial dos efeitos da altera\u00e7\u00e3o do regime de bens do casamento (\u201cex nunc\u201d ou \u201cex tunc\u201d) e do valor dos alimentos.
\n3 \u2013 Reconhecimento da efic\u00e1cia \u201cex nunc\u201d da altera\u00e7\u00e3o do regime de bens, tendo por termo inicial a data do tr\u00e2nsito em julgado da decis\u00e3o judicial que o modificou. Interpreta\u00e7\u00e3o do art. 1639, \u00a7 2\u00ba, do CC\/2002.
\n4 \u2013 Razoabilidade do valor fixado a t\u00edtulo de alimentos, atendendo aos crit\u00e9rios legais (necessidade da alimentanda e possibilidade do alimentante). Impossibilidade de revis\u00e3o em sede de recurso especial. Veda\u00e7\u00e3o da S\u00famula 07\/STJ.
\n5 \u2013 Precedentes jurisprudenciais do STJ.
\n6 \u2013 RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO.
\n(REsp 1300036\/MT, Rel. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 13\/05\/2014, DJe 20\/05\/2014)<\/p>\n

 <\/p>\n

RECURSO ESPECIAL N\u00ba 1.300.036 \u2013 MT (2011\u20440295933-5)<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
RELATOR<\/b><\/td>\n:<\/b><\/td>\nMINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
RECORRENTE<\/td>\n:<\/td>\nA D<\/td>\n<\/tr>\n
ADVOGADOS<\/td>\n:<\/td>\nLUIZ CARLOS BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nLUIZ ALBERTO BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nLUIZ ANTONIO BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nLUIZ RENATO BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nRENATO C\u00c9SAR VIANNA GOMES<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nJOS\u00c9 CARDOSO DUTRA JR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nEWERTON AZEVEDO MINEIRO<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nGUSTAVO ASSIS DE OLIVEIRA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nALEXANDRE BATISTA MARQUEZ<\/td>\n<\/tr>\n
RECORRIDO<\/td>\n:<\/td>\nG M D<\/td>\n<\/tr>\n
ADVOGADO<\/td>\n:<\/td>\nELIZETE B GON\u00c7ALVES E OUTRO(S)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
EMENTA<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.\u00a0<\/i>DIREITO DE FAM\u00cdLIA. DISSOLU\u00c7\u00c3O DO CASAMENTO.<\/i>ALTERA\u00c7\u00c3O DO REGIME DE BENS. TERMO INICIAL DOS\u00a0<\/i>SEUS EFEITOS. EX NUNC. ALIMENTOS.<\/i>RAZOABILIDADE.\u00a0<\/i>BIN\u00d4MIO NECESSIDADE E POSSIBILIDADE. CONCLUS\u00d5ES\u00a0<\/i>ALCAN\u00c7ADAS PELA CORTE DE ORIGEM. IMPOSSIBILIDADE DE\u00a0<\/i>REVIS\u00c3O NA VIA ELEITA. S\u00daMULA 7\u2044STJ.<\/i><\/div>\n
1 \u2013 Separa\u00e7\u00e3o judicial de casal que, ap\u00f3s per\u00edodo de uni\u00e3o est\u00e1vel,\u00a0<\/i>casou-se, em 1997, pelo regime da separa\u00e7\u00e3o de bens, procedendo a sua\u00a0<\/i>altera\u00e7\u00e3o para o regime da comunh\u00e3o parcial em 2007 e separando-se<\/i>definitivamente em 2008.<\/i><\/div>\n
2 \u2013 Controv\u00e9rsia em torno do termo inicial dos efeitos da altera\u00e7\u00e3o do\u00a0<\/i>regime de bens do casamento (\u201cex nunc\u201d ou \u201cex tunc\u201d) e do valor dos\u00a0<\/i>alimentos.<\/i><\/div>\n
3 \u2013 Reconhecimento da efic\u00e1cia \u201cex nunc\u201d da altera\u00e7\u00e3o do regime de\u00a0<\/i>bens, tendo por termo inicial a data do tr\u00e2nsito em julgado da decis\u00e3o\u00a0<\/i>judicial que o modificou. Interpreta\u00e7\u00e3o do art. 1639, \u00a7 2\u00ba, do CC\u20442002.<\/i><\/div>\n
4 \u2013 Razoabilidade do valor fixado a t\u00edtulo de alimentos, atendendo aos\u00a0<\/i>crit\u00e9rios legais (necessidade da alimentanda e possibilidade do\u00a0<\/i>alimentante). Impossibilidade de revis\u00e3o em sede de recurso especial.\u00a0<\/i>Veda\u00e7\u00e3o da S\u00famula 07\u2044STJ.<\/i><\/div>\n
5 \u2013 Precedentes jurisprudenciais do STJ.<\/i><\/div>\n
6 \u2013 RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
AC\u00d3RD\u00c3O<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Vistos e relatados estes autos em que s\u00e3o partes as acima indicadas, decide a\u00a0Egr\u00e9gia TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justi\u00e7a, por unanimidade, dar\u00a0 parcial\u00a0provimento ao recurso especial, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros\u00a0Ricardo Villas B\u00f4as Cueva (Presidente), Nancy Andrighi, Jo\u00e3o Ot\u00e1vio de Noronha e Sidnei\u00a0Beneti votaram com o Sr. Ministro Relator.<\/div>\n
Dr(a). JOS\u00c9 CARDOSO DUTRA JR, pela parte RECORRENTE: A D<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Bras\u00edlia, 13 de maio de 2014. (Data de Julgamento)<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO<\/div>\n
Relator<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
RECURSO ESPECIAL N\u00ba 1.300.036 \u2013 MT (2011\u20440295933-5)<\/b><\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
RELATOR<\/b><\/td>\n:<\/b><\/td>\nMINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
RECORRENTE<\/td>\n:<\/td>\nA D<\/td>\n<\/tr>\n
ADVOGADOS<\/td>\n:<\/td>\nLUIZ CARLOS BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nLUIZ ALBERTO BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nLUIZ ANTONIO BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nLUIZ RENATO BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nRENATO C\u00c9SAR VIANNA GOMES<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nJOS\u00c9 CARDOSO DUTRA JR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nEWERTON AZEVEDO MINEIRO<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nGUSTAVO ASSIS DE OLIVEIRA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nALEXANDRE BATISTA MARQUEZ<\/td>\n<\/tr>\n
RECORRIDO<\/td>\n:<\/td>\nG M D<\/td>\n<\/tr>\n
ADVOGADO<\/td>\n:<\/td>\nELIZETE B GON\u00c7ALVES E OUTRO(S)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
<\/div>\n
RELAT\u00d3RIO<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
O EXMO. SR. MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO\u00a0<\/b>(Relator):<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Trata-se de recurso especial interposto por A D em face de ac\u00f3rd\u00e3o do Tribunal de\u00a0Justi\u00e7a do Estado do Mato Grosso, assim ementado:<\/div>\n
RECURSO DE APELA\u00c7\u00c3O C\u00cdVEL \u2013 A\u00c7\u00c3O DE SEPARA\u00c7\u00c3O\u00a0<\/i>JUDICIAL E DIVIS\u00c3O DO PATRIM\u00d4NIO COMUM \u2013 AGRAVO\u00a0<\/i>RETIDO \u2013 DESENTRANHAMENTO DA IMPUGNA\u00c7\u00c3O FEITA A\u00a0<\/i>DESTEMPO E DOS DOCUMENTOS JUNTADOS NA MESMA \u2013\u00a0<\/i>AGRAVO CONHECIDO E DESPROVIDO \u2013 REGIME JUR\u00cdDICO DO\u00a0<\/i>CASAMENTO \u2013 MODIFICA\u00c7\u00c3O \u2013 POSSIBILIDADE LEGAL \u2013 ARTIGO\u00a0<\/i>1639, \u00a72\u00ba, C\u00d3DIGO CIVIL BRASILEIRO \u2013 EFEITOS EX-TUNC \u2013\u00a0<\/i>ALIMENTOS \u2013 BIN\u00d4MIO NECESSIDADE E POSSIBILIDADE \u2013\u00a0<\/i>ARTIGO 1694, \u00a71\u00ba, DO C\u00d3DIGO CIVIL BRASILEIRO \u2013 AUS\u00caNCIA DE\u00a0<\/i>PROVA DA DESNECESSIDADE DO C\u00d4NJUGE VAROA \u2013\u00a0<\/i>MANUTEN\u00c7\u00c3O DA PENS\u00c3O \u2013 FILHO DO CASAL \u2013 DEVER LEGAL\u00a0<\/i>DE PRESTAR ALIMENTOS \u2013 ALTO PADR\u00c3O \u2013 TOPO DA PIR\u00c2MIDE\u00a0<\/i>SOCIAL \u2013 ASPECTOS QUE DEVEM SER LEVADOS EM CONTA \u2013\u00a0<\/i>ADEQUA\u00c7\u00c3O NECESS\u00c1RIA \u2013 RECURSO CONHECIDO E\u00a0<\/i>PARCIALMENTE PROVIDO.<\/i><\/div>\n
a) \u2013 Se suscitado expressamente no recurso o agravo retido deve ser\u00a0<\/i>conhecido. Desnecess\u00e1rio se apresenta anotar nulidade da senten\u00e7a em\u00a0<\/i>face de junstada extempor\u00e2nea da impugna\u00e7\u00e3o da contesta\u00e7\u00e3o quando\u00a0<\/i>neste n\u00e3o h\u00e1 motivos relevantes e pertinentes na influ\u00eancia do julgador\u00a0<\/i>de piso quanto da sua posi\u00e7\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o ao m\u00e9rito da a\u00e7\u00e3o. Mesmo se\u00a0<\/i>apresentada impugna\u00e7\u00e3o extempor\u00e2nea n\u00e3o h\u00e1 o que se falar em\u00a0<\/i>desentranhamento dos documentos que vieram com ela, sobretudo\u00a0<\/i>quado se tratarem de documentos novos, a rigor do artigo 397 do\u00a0<\/i>C\u00f3digo de Processo Civil. Possibilidade, ademais, de juntada de\u00a0<\/i>documentos a qualquer momento, inclusive na fase recursal. Tem o\u00a0<\/i>magistrado, ao seu talante, o direito de, de of\u00edcio ou a requerimento das\u00a0<\/i>partes, produzirem as provas necess\u00e1rias ao desenlace merit\u00f3rio da\u00a0<\/i>situa\u00e7\u00e3o jur\u00eddica controvertida (artigo 130 do C\u00f3digo de Processo\u00a0<\/i>Civil) para que a justi\u00e7a justa e moral seja feita e n\u00e3o somente a justi\u00e7a\u00a0<\/i>formal.<\/i><\/div>\n
b) \u2013 Com a vig\u00eancia do C\u00f3digo Civil Brasileiro de 2002, poss\u00edvel se\u00a0<\/i>apresenta a altera\u00e7\u00e3o do regime jur\u00eddico do casamento. Em alterando o\u00a0<\/i>regime jur\u00eddico, n\u00e3o h\u00e1 o que se falar em regime misto e, de\u00a0<\/i>conseq\u00fc\u00eancia, retroage \u00e0 data da celebra\u00e7\u00e3o, possuindo o efeito ex\u00a0<\/i>tunc, apenas salvaguardando interesses de terceiros eventualmente\u00a0<\/i>prejudicados.<\/i><\/div>\n
c) \u2013 N\u00e3o demonstrando que a ex-esposa, embora exercendo\u00a0<\/i>atividade remunerada, \u00f4nus da prova do alimentando (art. 333, II,\u00a0<\/i>CPC), tem condi\u00e7\u00f5es de manter-se e ajudar na manten\u00e7a do filho do\u00a0<\/i>casal, levando em considera\u00e7\u00e3o o alto padr\u00e3o de diva que ostentava,\u00a0<\/i>estando dentro do topo da pir\u00e2mide financeira e social, \u00e9 dever do\u00a0<\/i>ex-marido pagar-lhe alimentos. A extin\u00e7\u00e3o do casamento n\u00e3o \u00e9 motivo\u00a0<\/i>para que haja preju\u00edzo material e social da ex-mulher, devendo\u00a0<\/i>permanecer inc\u00f3lume a mesma posi\u00e7\u00e3o que ostentava quando na<\/i>vig\u00eancia da sociedade conjugal, situa\u00e7\u00e3o que tamb\u00e9m estendo ao filho\u00a0<\/i>do casal. Em se tratando de situa\u00e7\u00e3o que envolve alto padr\u00e3o de vida\u00a0<\/i>social e financeira do casal que era proporcionado \u00e0 esposa e \u00e0 crian\u00e7a,\u00a0<\/i>o que n\u00e3o deve sofrer solu\u00e7\u00e3o de continuidade em face da separa\u00e7\u00e3o,\u00a0<\/i>para a fixa\u00e7\u00e3o, todos estes aspectos devem ser levados para considerar\u00a0<\/i>o bin\u00f4mio da necessidade e da possibilidade (artigo 169, \u00a71\u00ba, C\u00f3digo\u00a0<\/i>Civil Brasileiro) j\u00e1 que o conceito de alimentos n\u00e3o \u00e9 empregado no\u00a0<\/i>sentido restrito e sim proporcionar aos alimentados a mesma condi\u00e7\u00e3o\u00a0<\/i>que ostentavam quando da exist\u00eancia do casamento. Se a fixa\u00e7\u00e3o dos<\/i>alimentos, embora tenha certa dose de subjetivismo, n\u00e3o est\u00e1 a atentar\u00a0<\/i>aos requisitos prescritos, imp\u00f5e-se seja decotado o valor para\u00a0<\/i>par\u00e2metro que mais atende a situa\u00e7\u00e3o posta sob aprecia\u00e7\u00e3o do \u00f3rg\u00e3o\u00a0<\/i>jurisdicional, com a adequa\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria. (fls. 1611\u20441613)<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
Na origem, G M D prop\u00f4s a\u00e7\u00e3o de separa\u00e7\u00e3o contra A D, alegando que, ap\u00f3s um\u00a0per\u00edodo de tr\u00eas anos em uni\u00e3o est\u00e1vel \u2013 no qual tiveram um filho -, contra\u00edram casamento em\u00a024 de maio de 1997, adotando o regime de separa\u00e7\u00e3o de bens. Posteriormente, o casal\u00a0requereu a altera\u00e7\u00e3o do regime de bens para o da comunh\u00e3o parcial, acolhido por senten\u00e7a\u00a0em 12\u204407\u20442007. Diante de tais fatos, postulou o reconhecimento da uni\u00e3o est\u00e1vel, a\u00a0decreta\u00e7\u00e3o da separa\u00e7\u00e3o, a partilha dos bens, o pagamento de pens\u00e3o aliment\u00edcia para si e\u00a0para o filho e a condena\u00e7\u00e3o ao r\u00e9u ao pagamento das custas e de honor\u00e1rios advocat\u00edcios.<\/div>\n
Na senten\u00e7a de fls. 849\u2044856, o juiz determinou, no que interessa ao presente caso, que\u00a0(I) o r\u00e9u dever\u00e1 pagar pens\u00e3o aliment\u00edcia no valor de 40 sal\u00e1rios m\u00ednimos e (II) \u201ca divis\u00e3o dos\u00a0bens ser\u00e1 feita pelo processo de invent\u00e1rio e partilha, observado o regime de comunh\u00e3o de\u00a0bens desde a data do casamento\u201d (fl. 856).<\/div>\n
Foi interposta apela\u00e7\u00e3o, tendo o Tribunal de Justi\u00e7a de Mato Grosso dado parcial\u00a0provimento ao recurso, conforme ementa acima transcrita.<\/div>\n
Opostos embargos de declara\u00e7\u00e3o, foram rejeitados (fls. 1645\u20441650).<\/div>\n
No recurso especial, interposto com fundamento nas al\u00edneas\u00a0a\u00a0<\/i>e\u00a0c\u00a0<\/i>do permissivo\u00a0constitucional, o recorrente aponta ofensa aos seguintes dispositivos:<\/div>\n
(I) art. 6\u00ba do Decreto-Lei 4.657\u204442, porquanto a lei, preservando o ato jur\u00eddico perfeito\u00a0e em respeito \u00e0 irretroatividade, veda a retroa\u00e7\u00e3o dos efeitos da altera\u00e7\u00e3o do regime de bens\u00a0at\u00e9 a data do casamento;<\/div>\n
(II) arts. 2.035 e 2.039 do CCB, pois (a) a nova legisla\u00e7\u00e3o a ser imediatamente\u00a0aplicada n\u00e3o atinge os fatos anteriores a ela, nem os efeitos consumados de tais fatos; (b) a lei\u00a0nova pode modificar apenas os efeitos futuros dos fatos ou atos consumados antes da sua\u00a0entrada em vigor; (c) o regime de bens nos casamentos celebrados na vig\u00eancia do C\u00f3digo\u00a0Civil anterior \u00e9 o por ele estabelecido; (d) o Judici\u00e1rio est\u00e1 autorizado e legitimado ahomologar a altera\u00e7\u00e3o do regime de bens do matrim\u00f4nio, mas n\u00e3o pode determinar que seus\u00a0efeitos retroajam at\u00e9 a data da celebra\u00e7\u00e3o do casamento;<\/div>\n
(III) art. 1694, \u00a71\u00ba, do CCB, porque (a) os alimentos fixados em exorbitantes 30\u00a0sal\u00e1rios m\u00ednimos afrontam o bin\u00f4mio necessidade e possibilidade; (b) o direito do filho de\u00a0receber alimentos do pai n\u00e3o exclui o dever da genitora em arcar solidariamente com a\u00a0manuten\u00e7\u00e3o do infante; (c) o recorrente n\u00e3o disp\u00f5e da elevada liquidez necess\u00e1ria para arcar\u00a0com o pagamento dos alimentos fixados e, ainda assim, manter a suas despesas pessoais e\u00a0estabelecer nova resid\u00eancia; (d) a recorrida \u00e9 pessoa jovem, em plena capacidade laborativa e\u00a0com patrim\u00f4nio pr\u00f3prio; (e) o ac\u00f3rd\u00e3o lastreou-se em equivocada valora\u00e7\u00e3o do conjunto\u00a0probat\u00f3rio dos autos, desprezando as condi\u00e7\u00f5es pessoais das partes.<\/div>\n
Aponta o recorrente, ainda, diss\u00eddio jurisprudencial com ac\u00f3rd\u00e3o desta Corte segundo\u00a0o qual os efeitos da senten\u00e7a judicial de altera\u00e7\u00e3o do regime de bens se projetam a partir da\u00a0data da senten\u00e7a homologat\u00f3ria, remanescendo os bens adquiridos antes da senten\u00e7a sob os\u00a0ditames do pacto estabelecido anteriormente.<\/div>\n
Contrarraz\u00f5es ao recurso especial \u00e0s fls. 1.733\u20441.743.<\/div>\n
Na manifesta\u00e7\u00e3o de fls. 1896\u20441901, o Minist\u00e9rio P\u00fablico Federal entendeu n\u00e3o ser\u00a0caso de interven\u00e7\u00e3o do\u00a0Parquet<\/i>.<\/div>\n
\u00c9 o relat\u00f3rio.<\/div>\n
<\/div>\n
RECURSO ESPECIAL N\u00ba 1.300.036 \u2013 MT (2011\u20440295933-5)<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
VOTO<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
O EXMO. SR. MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO\u00a0<\/b>(Relator):<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
A pol\u00eamica devolvida ao conhecimento desta Corte, mediante o presente recurso\u00a0especial, situa-se basicamente em torno de dois pontos:<\/div>\n
a) termo inicial dos efeitos da altera\u00e7\u00e3o do regime de bens do casamento: efic\u00e1cia \u201cex\u00a0nunc\u201d (a partir do tr\u00e2nsito em julgado da decis\u00e3o de altera\u00e7\u00e3o do regime de bens) ou \u201cex tunc\u201d\u00a0(retroa\u00e7\u00e3o \u00e0 data da celebra\u00e7\u00e3o do casamento);<\/div>\n
b) valor da pens\u00e3o aliment\u00edcia fixada em trinta sal\u00e1rios m\u00ednimos.<\/div>\n
Adianto que o presente recurso especial merece parcial provimento no t\u00f3pico relativo\u00a0ao termo inicial dos efeitos da altera\u00e7\u00e3o do regime de bens do casamento.<\/div>\n
O CC\u204416, em seu art. 230, estabelecia a imutabilidade do regime de bens do\u00a0casamento.<\/div>\n
O CC\u20442002, inspirado no Direito Comparado, modificou essa orienta\u00e7\u00e3o, permitindo,\u00a0em seu art. 1.639, \u00a72\u00ba, a altera\u00e7\u00e3o do regime de bens do casamento por decis\u00e3o judicial,\u00a0tendo seguinte teor o seu enunciado normativo:<\/div>\n
Art. 1.639.<\/i><\/b>\u00a0\u00c9 l\u00edcito aos nubentes, antes de celebrado o casamento,\u00a0<\/i>estipular, quanto aos seus bens, o que lhes aprouver.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
\u00a7 1<\/i><\/b>o<\/sup><\/i><\/b>\u00a0<\/i><\/b>O regime de bens entre os c\u00f4njuges come\u00e7a a vigorar desde a data\u00a0<\/i>do casamento.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
\u00a7 2<\/i><\/b>o<\/sup><\/i><\/b>\u00a0\u00c9 admiss\u00edvel altera\u00e7\u00e3o do regime de bens, mediante autoriza\u00e7\u00e3o\u00a0<\/i>judicial em pedido motivado de ambos os c\u00f4njuges, apurada a\u00a0<\/i>proced\u00eancia das raz\u00f5es invocadas e ressalvados os direitos de terceiros.<\/i><\/div>\n
A interpreta\u00e7\u00e3o desse dispositivo legal constante do \u00a7 2\u00ba do art. 1639, desde o in\u00edcio\u00a0da vig\u00eancia do CC\u20442002, passou a suscitar controv\u00e9rsia na doutrina e na jurisprud\u00eancia.<\/div>\n
O primeiro ponto controvertida situou-se exatamente em torno da aplicabilidade\u00a0imediata dessa regra, tendo a jurisprud\u00eancia do STJ firmado sua orienta\u00e7\u00e3o no sentido da\u00a0possibilidade de altera\u00e7\u00e3o do regime de bens dos casamentos celebrados na vig\u00eancia do\u00a0CC\u204416. Confiram-se alguns precedentes:<\/div>\n
CIVIL \u2013 CASAMENTO \u2013 REGIME DE BENS \u2013 ALTERA\u00c7\u00c3O JUDICIAL\u00a0<\/i>\u2013 CASAMENTO CELEBRADO SOB A \u00c9GIDE DO CC\u20441916 (LEI N\u00ba\u00a0<\/i>3.071) \u2013 POSSIBILIDADE \u2013 ART. 2.039 DO CC\u20442002 (LEI N\u00ba 10.406) \u2013<\/i>PRECEDENTES \u2013 ART. 1.639, \u00a7 2\u00ba, CC\u20442002.<\/i><\/div>\n
I. Precedentes recentes de ambas as Turmas da 2\u00aa Se\u00e7\u00e3o desta Corte\u00a0<\/i>uniformizaram o entendimento no sentido da possibilidade de altera\u00e7\u00e3o\u00a0<\/i>de regime de bens de casamento celebrado sob a \u00e9gide do C\u00f3digo Civil\u00a0<\/i>de 1916, por for\u00e7a do \u00a7 2\u00ba do artigo 1.639 do C\u00f3digo Civil atual.<\/i><\/div>\n
II. Recurso Especial provido, determinando-se o retorno dos autos \u00e0s\u00a0<\/i>inst\u00e2ncias ordin\u00e1rias, para que, observada a possibilidade, em tese, de\u00a0<\/i>altera\u00e7\u00e3o do regime de bens, sejam examinados, no caso, os requisitos<\/i>constantes do \u00a7 2\u00ba do artigo 1.639 do C\u00f3digo Civil atual.<\/i><\/div>\n
(REsp 1112123\u2044DF, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA\u00a0<\/i><\/b>TURMA, julgado em 16\u204406\u20442009, DJe 13\u204408\u20442009)<\/i><\/b><\/div>\n
<\/div>\n
CIVIL. CASAMENTO. C\u00d3DIGO CIVIL DE 1916. COMUNH\u00c3O\u00a0<\/i>PARCIAL DE BENS. ALTERA\u00c7\u00c3O DE REGIME. COMUNH\u00c3O\u00a0<\/i>UNIVERSAL. POSSIBILIDADE JUR\u00cdDICA.<\/i><\/div>\n
I. Ambas as Turmas de Direito Privado desta Corte assentaram que o\u00a0<\/i>art. 2.039 do C\u00f3digo Civil n\u00e3o impede o pleito de autoriza\u00e7\u00e3o judicial\u00a0<\/i>para mudan\u00e7a de regime de bens no casamento celebrado na vig\u00eancia\u00a0<\/i>do C\u00f3digo de 1916, conforme a previs\u00e3o do art. 1.639, \u00a7 2\u00ba, do C\u00f3digo\u00a0<\/i>de 2002, respeitados os direitos de terceiros.<\/i><\/div>\n
II. Recurso especial n\u00e3o conhecido.<\/i><\/div>\n
(REsp 812.012\u2044RS, Rel. Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR,\u00a0<\/i><\/b>QUARTA TURMA, julgado em 02\u204412\u20442008, DJe 02\u204402\u20442009)<\/i><\/b><\/div>\n
<\/div>\n
RECURSO ESPECIAL. DIREITO CIVIL. DIREITO DE FAM\u00cdLIA.\u00a0<\/i>REGIME MATRIMONIAL DE BENS. MODIFICA\u00c7\u00c3O. CASAMENTO\u00a0<\/i>CELEBRADO NA VIG\u00caNCIA DO C\u00d3DIGO CIVIL DE 1916.\u00a0<\/i>DISPOSI\u00c7\u00d5ES TRANSIT\u00d3RIAS DO C\u00d3DIGO CIVIL DE 2002.\u00a0<\/i>CONJUGA\u00c7\u00c3O DO ART. 1.639, \u00a7 2\u00ba, COM O ART. 2.039, AMBOS DO\u00a0<\/i>NOVEL DIPLOMA. CABIMENTO EM TESE DA ALTERA\u00c7\u00c3O DE\u00a0<\/i>REGIME DE BENS. INADMISSIBILIDADE QUE J\u00c1 RESTOU\u00a0<\/i>AFASTADA. PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL. ALTERA\u00c7\u00c3O\u00a0<\/i>SUBORDINADA \u00c0 PRESEN\u00c7A DOS DEMAIS REQUISITOS\u00a0<\/i>CONSTANTES DO ART. 1.639, \u00a7 2\u00ba, DO CC\u20442002. NECESSIDADE DE<\/i>REMESSA DOS AUTOS \u00c0S INST\u00c2NCIAS ORDIN\u00c1RIAS APRECIA\u00c7\u00c3O\u00a0<\/i>DO PEDIDO.\u00a0 RECURSO ESPECIAL CONHECIDO A QUE SE D\u00c1\u00a0<\/i>PARCIAL PROVIMENTO PARA, ADMITIDA A MUDAN\u00c7A DE\u00a0<\/i>REGIME, COM A REMESSA DOS AUTOS \u00c0 INST\u00c2NCIA DE\u00a0<\/i>ORIGEM.<\/i><\/div>\n
(REsp 868.404\u2044SC, Rel. Ministro H\u00c9LIO QUAGLIA BARBOSA,\u00a0<\/i><\/b>QUARTA TURMA, julgado em 12\u204406\u20442007, DJ 06\u204408\u20442007, p. 519)<\/i><\/b><\/div>\n
<\/div>\n
O segundo ponto controvertido situa-se em torno da fixa\u00e7\u00e3o do termo inicial dos efeitos\u00a0dessa altera\u00e7\u00e3o do regime de bens: retroa\u00e7\u00e3o \u00e0 data do casamento (efic\u00e1cia \u201cex tunc\u201d) ou a\u00a0partir da data do tr\u00e2nsito em julgado da decis\u00e3o judicial que o alterou (efic\u00e1cia \u201cex nunc\u201d).<\/div>\n
Essa quest\u00e3o, ainda hoje debatida na doutrina e na jurisprud\u00eancia, \u00e9 relevante na\u00a0esp\u00e9cie, pois as partes, ap\u00f3s alguns anos de uni\u00e3o est\u00e1vel, casaram-se, em 24\u204405\u20441997, pelo\u00a0regime da separa\u00e7\u00e3o de bens, alterando esse regime para comunh\u00e3o parcial\u00a0 em 2007,\u00a0deflagrando-se o processo de separa\u00e7\u00e3o em outubro de 2008.<\/div>\n
Em rela\u00e7\u00e3o a efic\u00e1cia \u201cex tunc\u201d, o ac\u00f3rd\u00e3o recorrido sintetiza os argumentos em prol\u00a0dessa tese, sendo o principal deles o de que o regime de bens do casamento deve ser \u00fanico ao\u00a0longo de toda a rela\u00e7\u00e3o conjugal.<\/div>\n
Em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 efic\u00e1cia \u201cex nunc\u201d, o argumento central \u00e9 no sentido de que a efic\u00e1cia da\u00a0altera\u00e7\u00e3o de um regime de bens, que era v\u00e1lido e eficaz, deve ser para o futuro,\u00a0preservando-se os interesses dos c\u00f4njuges e de terceiros.<\/div>\n
Penso ser esta segunda a melhor orienta\u00e7\u00e3o, pois n\u00e3o foi estabelecida pelo legislador a\u00a0necessidade de que o regime de bens do casamento seja \u00fanico ao longo de toda a rela\u00e7\u00e3o\u00a0conjugal, podendo haver a altera\u00e7\u00e3o com a chancela judicial.<\/div>\n
Devem-se respeitar os efeitos do ato jur\u00eddico perfeito celebrado sob a \u00e9gide do C\u00f3digo\u00a0Civil de 1916, conforme expressamente ressalvado pelos artigos 2035 e 2039 do C\u00f3digo Civil\u00a0de 2002.<\/div>\n
Al\u00e9m disso, devem ser preservados os interesses de terceiros que, mantendo rela\u00e7\u00f5es\u00a0negociais com os c\u00f4njuges, poderiam ser surpreendidos com uma altera\u00e7\u00e3o no regime de bens\u00a0do casamento.<\/div>\n
Nesta Corte, analisando a possibilidade de altera\u00e7\u00e3o do regime de bens nos\u00a0casamentos celebrados sob a \u00e9gide do C\u00f3digo Civil de 1916, encontram-se dois precedentes\u00a0no sentido de que os efeitos da decis\u00e3o que a homologa se operam a partir da altera\u00e7\u00e3o,\u00a0ficando regidos os fatos anteriores e os efeitos pret\u00e9ritos pelo regime de bens anterior.<\/div>\n
Nesse sentido, avulta precedente desta Terceira Turma da relatoria da eminente\u00a0Ministra Nancy Adrighi, cuja ementa foi a seguinte:<\/div>\n
Direito civil. Fam\u00edlia. Casamento celebrado sob a \u00e9gide do CC\u204416.\u00a0<\/i>Altera\u00e7\u00e3o do regime de bens. Possibilidade.<\/i><\/div>\n
\u2013 A interpreta\u00e7\u00e3o conjugada dos arts. 1.639, \u00a7 2\u00ba, 2.035 e 2.039, do\u00a0<\/i>CC\u204402, admite a altera\u00e7\u00e3o do regime de bens adotado por ocasi\u00e3o do\u00a0<\/i>matrim\u00f4nio, desde que ressalvados os direitos de terceiros e apuradas\u00a0<\/i>as raz\u00f5es invocadas pelos c\u00f4njuges para tal pedido.<\/i><\/div>\n
\u2013 Assim, se o Tribunal Estadual analisou os requisitos autorizadores da\u00a0<\/i>altera\u00e7\u00e3o do regime de bens e concluiu pela sua viabilidade, tendo os\u00a0<\/i>c\u00f4njuges invocado como raz\u00f5es da mudan\u00e7a a cessa\u00e7\u00e3o da\u00a0<\/i>incapacidade civil interligada \u00e0 causa suspensiva da celebra\u00e7\u00e3o do\u00a0<\/i>casamento a exigir a ado\u00e7\u00e3o do regime de separa\u00e7\u00e3o obrigat\u00f3ria, al\u00e9m\u00a0<\/i>da necess\u00e1ria ressalva quanto a direitos de terceiros, a altera\u00e7\u00e3o para o\u00a0<\/i>regime de comunh\u00e3o parcial \u00e9 permitida.<\/i><\/div>\n
\u2013 Por elementar quest\u00e3o de razoabilidade e justi\u00e7a, o desaparecimento\u00a0<\/i>da causa suspensiva durante o casamento e a aus\u00eancia de qualquer\u00a0<\/i>preju\u00edzo ao c\u00f4njuge ou a terceiro, permite a altera\u00e7\u00e3o do regime de\u00a0<\/i>bens, antes obrigat\u00f3rio, para o eleito pelo casal, notadamente porque\u00a0<\/i>cessada a causa que exigia regime espec\u00edfico.<\/i><\/div>\n
\u2013 Os fatos anteriores e os efeitos pret\u00e9ritos do regime anterior\u00a0<\/i>permanecem sob a reg\u00eancia da lei antiga. Os fatos posteriores, todavia,\u00a0<\/i>ser\u00e3o regulados pelo CC\u204402, isto \u00e9,\u00a0<\/i>a partir da altera\u00e7\u00e3o do regime de\u00a0<\/i><\/b>bens, passa o CC\u204402 a reger a nova rela\u00e7\u00e3o do casal.<\/i><\/b><\/div>\n
\u2013 Por isso, n\u00e3o h\u00e1 se falar em retroatividade da lei, vedada pelo art. 5\u00ba,\u00a0<\/i>inc. XXXVI, da CF\u204488, e sim em aplica\u00e7\u00e3o de norma geral com efeitos\u00a0<\/i>imediatos.<\/i><\/div>\n
Recurso especial n\u00e3o conhecido.<\/i><\/div>\n
(REsp 821.807\u2044PR, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA\u00a0<\/i><\/b>TURMA, julgado em 19\u204410\u20442006, DJ 13\u204411\u20442006, p. 261)- grifo nosso.<\/i><\/b><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Analisando caso semelhante, o Min. Jorge Scartezzinni (REsp 730546\u2044MG, 4\u00aa Turma,\u00a0julgado em 23\u204408\u20442005, DJ 03\u204410\u20442005) preferiu voto nos seguintes termos, adotando o\u00a0mesmo entendimento:<\/div>\n
Destarte, consoante a orienta\u00e7\u00e3o doutrin\u00e1ria ora em apre\u00e7o, quanto\u00a0<\/i>aos casamentos celebrados sob a \u00e9gide do CC\u20441916, em curso quando\u00a0<\/i>da promulga\u00e7\u00e3o da nova disciplina jur\u00eddica civil, em raz\u00e3o da pr\u00f3pria\u00a0<\/i>din\u00e2mica do matrim\u00f4nio, cujos efeitos, quanto ao regime de bens\u00a0<\/i>(contrato especial de Direito de Fam\u00edlia de presta\u00e7\u00e3o cont\u00ednua), n\u00e3o se\u00a0<\/i>exauriram sob a vig\u00eancia deste, projetando-se, ao rev\u00e9s, sob a vig\u00eancia\u00a0<\/i>do CC\u20442002, aplicam-se imediatamente as novas regras legais,\u00a0<\/i>perfazendo-se poss\u00edvel a altera\u00e7\u00e3o do regime patrimonial mediante<\/i>decis\u00e3o judicial.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
Assim, in casu, tem-se que os bens adquiridos antes da prolata\u00e7\u00e3o de\u00a0<\/i>decis\u00e3o judicial que venha a alterar o regime de bens remanescer\u00e3o sob\u00a0<\/i>os ditames do pacto de comunh\u00e3o parcial anteriormente estabelecido: o<\/i>novo regime de separa\u00e7\u00e3o total de bens incidir\u00e1 t\u00e3o-somente sobre bens\u00a0<\/i>e neg\u00f3cios jur\u00eddicos adquiridos e contratados ap\u00f3s a decis\u00e3o judicial\u00a0<\/i>que autorizar, nos termos do art. 1.639, \u00a7 2\u00ba, do CC\u20442002, a\u00a0<\/i>modifica\u00e7\u00e3o incidental do regime de bens.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
No plano doutrin\u00e1rio, relembro duas li\u00e7\u00f5es acerca da quest\u00e3o que se orientam no\u00a0mesmo sentido:<\/div>\n
O novo regime de bens passa a produzir efeitos a partir do tr\u00e2nsito em\u00a0<\/i>julgado da autoriza\u00e7\u00e3o do juiz, entre os c\u00f4njuges. Ap\u00f3s a averba\u00e7\u00e3o no\u00a0<\/i>assento de casamento e nos registros respectivos fundamentais ao\u00a0<\/i>resguardo dos interesses de terceiros (registro imobili\u00e1rio, junta\u00a0<\/i>comercial, registro de pessoa jur\u00eddica etc), passa a ter efic\u00e1cia \u2018erga\u00a0<\/i>omnes\u2019. (<\/i>NERY JUNIOR, Nelson<\/i><\/b>. C\u00f3digo Civil Comentado, 10. ed.,\u00a0<\/i>S\u00e3o Paulo: Editora Revista dos Tribunais, p. 1429).<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
A senten\u00e7a que declarar a mudan\u00e7a do regime ter\u00e1 efeitos \u2018ex nunc\u2019 e\u00a0<\/i>substituir\u00e1 o pacto antenupcial, se houver, por interm\u00e9dio de mandado\u00a0<\/i>de averba\u00e7\u00e3o ao cart\u00f3rio de Registro Civil para altera\u00e7\u00e3o no assento de<\/i>casamento e ao cart\u00f3rio de Registro de Im\u00f3veis do domic\u00edlio do casal.\u00a0<\/i>(<\/i>DE CARVALHO FILHO, Milton Paulo.<\/i><\/b>\u00a0C\u00f3digo Civil Comentado:\u00a0<\/i>doutrina e jurisprud\u00eancia\u2044Coord. Cezar Peluso, 5. ed. rev. e atual,<\/i>Barueri\u2044SP:\u00a0 Manole, 2011, p. 1857).<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
Portanto, merece acolhida o primeiro t\u00f3pico da irresigna\u00e7\u00e3o recursal, modificando-se o\u00a0termo inicial da altera\u00e7\u00e3o do regime de bens para a data do tr\u00e2nsito em julgado da decis\u00e3o\u00a0judicial que o homologou.<\/div>\n
Quanto a quest\u00e3o referente ao valor dos alimentos, o recurso especial n\u00e3o pode ser\u00a0conhecido.<\/div>\n
Com efeito, elidir as conclus\u00f5es do aresto impugnado, que considerou caracterizada a\u00a0obriga\u00e7\u00e3o de pagar alimentos e arbitrou o seu valor em patamar que considerou razo\u00e1vel, \u00e0 luz\u00a0do bin\u00f4mio necessidade\u2044possibilidade, demandaria o revolvimento dos elementos de convic\u00e7\u00e3o\u00a0dos autos, soberanamente delineados pelas inst\u00e2ncias ordin\u00e1rias, provid\u00eancia vedada nesta\u00a0sede especial a teor da s\u00famula 07\u2044STJ.<\/div>\n
Nesse sentido:<\/div>\n
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.\u00a0<\/i>REVIS\u00c3O DE ALIMENTOS. REEXAME DO CONJUNTO\u00a0<\/i>F\u00c1TICO-PROBAT\u00d3RIO DOS AUTOS. S\u00daMULA N\u00ba 7\u2044STJ.<\/i><\/div>\n
1. A reforma do julgado demandaria o reexame do contexto\u00a0<\/i>f\u00e1tico-probat\u00f3rio, procedimento vedado na estreita via do recurso\u00a0<\/i>especial, a teor da S\u00famula n\u00ba 7\u2044STJ.<\/i><\/div>\n
2. Agravo regimental n\u00e3o provido.\u00a0<\/i>(AgRg no AREsp 27.581\u2044RJ, Rel.\u00a0<\/b>Ministro RICARDO VILLAS B\u00d4AS CUEVA, TERCEIRA TURMA,\u00a0<\/b>julgado em 25\u204406\u20442013, DJe 06\u204408\u20442013)<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.\u00a0<\/i>ALIMENTOS. BIN\u00d4MIO NECESSIDADE\u2044POSSIBILIDADE.\u00a0<\/i>AC\u00d3RD\u00c3O RECORRIDO QUE CONCLUIU COM BASE NA AN\u00c1LISE\u00a0<\/i>DAS PROVAS CARREADAS AOS AUTOS. REVIS\u00c3O OBSTADA.\u00a0<\/i>S\u00daMULA STJ\u204407.<\/i><\/div>\n
1.- O Tribunal estadual concluiu, com base na an\u00e1lise probat\u00f3ria dos\u00a0<\/i>autos, pela necessidade de alimentos da Agravada e da possibilidade de\u00a0<\/i>pagamento pelos Agravantes. A revis\u00e3o dessa conclus\u00e3o demandaria o<\/i>reexame probat\u00f3rio dos autos. Incid\u00eancia da S\u00famula STJ\u20447.<\/i><\/div>\n
2.- Agravo Regimental improvido.\u00a0<\/i>(AgRg no AREsp 298.727\u2044MG, Rel.\u00a0<\/b>Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em\u00a0<\/b>23\u204404\u20442013, DJe 03\u204405\u20442013)<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Ante o exposto, dou parcial provimento ao recurso especial\u00a0 para estabelecer\u00a0<\/b>que os efeitos da decis\u00e3o que alterou o regime de bens do casamento passaram a ser\u00a0<\/b>produzidos a partir do seu tr\u00e2nsito em julgado (efic\u00e1cia<\/b>ex nunc<\/i><\/b>).<\/b><\/div>\n
\u00c9 o voto.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
CERTID\u00c3O DE JULGAMENTO<\/b><\/div>\n
TERCEIRA TURMA<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
\n\n\n\n
N\u00famero Registro: 2011\u20440295933-5<\/td>\n
\n<\/b>PROCESSO ELETR\u00d4NICO<\/b><\/td>\n		REsp 1.300.036 \u2044 MT<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
N\u00fameros Origem:\u00a0 1329312009\u00a0 639242010\u00a0 952\u00a0 9522008<\/div>\n
<\/div>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n
PAUTA: 13\u204405\u20442014<\/td>\nJULGADO: 13\u204405\u20442014<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nSEGREDO DE JUSTI\u00c7A<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
Relator<\/b><\/div>\n
Exmo. Sr. Ministro\u00a0\u00a0PAULO DE TARSO SANSEVERINO<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Presidente da Sess\u00e3o<\/div>\n
Exmo. Sr. Ministro RICARDO VILLAS B\u00d4AS CUEVA<\/div>\n
<\/div>\n
Subprocurador-Geral da Rep\u00fablica<\/div>\n
Exmo. Sr. Dr. MAUR\u00cdCIO DE PAULA CARDOSO<\/div>\n
<\/div>\n
Secret\u00e1ria<\/div>\n
Bela. MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA<\/div>\n
<\/div>\n
AUTUA\u00c7\u00c3O<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
RECORRENTE<\/td>\n:<\/td>\nA D<\/td>\n<\/tr>\n
ADVOGADOS<\/td>\n:<\/td>\nLUIZ CARLOS BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nLUIZ ALBERTO BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nLUIZ ANTONIO BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nLUIZ RENATO BETTIOL<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nRENATO C\u00c9SAR VIANNA GOMES<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nJOS\u00c9 CARDOSO DUTRA JR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nEWERTON AZEVEDO MINEIRO<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nGUSTAVO ASSIS DE OLIVEIRA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\nALEXANDRE BATISTA MARQUEZ<\/td>\n<\/tr>\n
RECORRIDO<\/td>\n:<\/td>\nG M D<\/td>\n<\/tr>\n
ADVOGADO<\/td>\n:<\/td>\nELIZETE B GON\u00c7ALVES E OUTRO(S)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
<\/div>\n
ASSUNTO: DIREITO CIVIL \u2013 Fam\u00edlia \u2013 Casamento \u2013 Dissolu\u00e7\u00e3o<\/div>\n
<\/div>\n
SUSTENTA\u00c7\u00c3O ORAL<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Dr(a). JOS\u00c9 CARDOSO DUTRA JR, pela parte RECORRENTE: A D
\nDr(a). JOS\u00c9 CARDOSO DUTRA JR, pela parte .: ARON DRESCH<\/div>\n
<\/div>\n
CERTID\u00c3O<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Certifico que a egr\u00e9gia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em ep\u00edgrafe na sess\u00e3o\u00a0realizada nesta data, proferiu a seguinte decis\u00e3o:<\/div>\n
<\/div>\n
A Terceira Turma, por unanimidade, deu parcial provimento ao recurso especial, nos\u00a0termos do voto do Sr. Ministro Relator.<\/div>\n
Os Srs. Ministros Ricardo Villas B\u00f4as Cueva (Presidente), Nancy Andrighi, Jo\u00e3o Ot\u00e1vio de\u00a0Noronha e Sidnei Beneti votaram com o Sr. Ministro Relator.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. DIREITO DE FAM\u00cdLIA. DISSOLU\u00c7\u00c3O DO CASAMENTO. ALTERA\u00c7\u00c3O DO REGIME DE BENS. TERMO INICIAL DOS SEUS EFEITOS. EX NUNC. ALIMENTOS. RAZOABILIDADE. BIN\u00d4MIO NECESSIDADE E POSSIBILIDADE. CONCLUS\u00d5ES ALCAN\u00c7ADAS PELA CORTE DE ORIGEM. IMPOSSIBILIDADE DE REVIS\u00c3O NA VIA ELEITA. S\u00daMULA 7\/STJ. 1 \u2013 Separa\u00e7\u00e3o judicial de casal que, ap\u00f3s per\u00edodo de uni\u00e3o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-stj"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/homol.svarmodigital.net.br\/lindoso\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}